لماذا ينبغي على البنوك الرقمية الجديدة
تعامل مع شفرة المصدر كأصل
المؤلفة: إيكاترينا بودغايسكايا
آخر تحديث في 1 ديسمبر
بالنسبة للشركات الناشئة في مجال البنوك الرقمية التي تسعى جاهدةً للتميز في سوق عام 2026 المزدحم، لم يعد النقاش مقتصراً على الميزات أو سرعة الوصول إلى السوق، بل أصبح يدور حول ما يُحقق القيمة الحقيقية للمؤسسات. وفي صميم هذا النقاش يكمن شيءٌ غالباً ما يُستهان به، ألا وهو شفرة المصدر نفسها!
تتعامل العديد من الشركات الناشئة مع بنيتها التكنولوجية على أنها مجرد بنية تحتية، وتكلفة ضرورية لاستمرار العمل. لكن المؤسسين ذوي الرؤية المستقبلية يدركون الآن أن البرمجيات ليست مجرد تقنية، بل هي أصل مالي يمكن إدراجه في الميزانية العمومية، ويؤثر على نظرة المستثمرين، ويحدد مضاعفات التقييم في عمليات الاندماج والاستحواذ أو جمع التمويل.
عند بناء شفرة المصدر وامتلاكها بشكل صحيح، يمكن تصنيفها بموجب المعايير الدولية لإعداد التقارير المالية (IFRS) ومبادئ المحاسبة المقبولة عموماً (GAAP) كأصل غير ملموس، شريطة أن تكون قابلة للتحديد والتحكم وقادرة على توليد منافع اقتصادية مستقبلية. هذه المعالجة المحاسبية تُحدث تحولاً في
ما يعتبره الكثيرون نفقات تشغيلية وتحويله إلى شيء ذي قيمة طويلة الأجل في الميزانية العمومية.
لكن الأهم من الأرقام هو أنها ترسل رسالة واضحة للمستثمرين: هذا البنك الرقمي ليس بائعًا لبرامج شخص آخر - إنه باني بنية تحتية خاصة به مع إمكانية الدفاع والتوسع المدمجة فيها.
البنوك الرقمية التي ستفوز في عام 2026 وما بعده هي تلك التي تُدرك هذا المبدأ. لن تكتفي هذه البنوك بنشر الميزات بسرعة، بل ستمتلك بنيتها التحتية، وتُسجلها كأصل، وتستخدمها كرافعة مالية لضمان تقييمات أعلى، ورأس مال أرخص، وثقة المستثمرين.
في هذه المقالة، نستكشف كيف يتم تحويل الكود إلى قيمة مؤسسية عمليًا، ولماذا قد يكون هذا هو العامل الأكثر تجاهلًا للميزة التنافسية في مجال التكنولوجيا المالية.
كيف يمكن للبنوك الرقمية تحويل الشفرة البرمجية إلى قيمة مؤسسية؟
متى يصبح الكود المصدري أصلاً معروفاً؟
بموجب كل من المعايير الدولية لإعداد التقارير المالية (IFRS) ومبادئ المحاسبة المقبولة عموماً (GAAP)، يمكن رسملة تكاليف تطوير البرمجيات إذا استُوفيت معايير محددة. يجب أن تكون البرمجيات قابلة للتحديد (متميزة ومنفصلة عن الأصول الأخرى)، وخاضعة للتحكم (تمتلك الشركة حقوق الملكية وتقيّد استخدام الآخرين لها)، وقادرة على توليد فوائد مستقبلية (مثل منتجات جديدة، أو تحسين الكفاءة، أو فرص الترخيص). بالنسبة للبنوك الرقمية، يتوافق رمز المصدر بسهولة مع هذا التعريف بمجرد انتقاله من مرحلة البحث إلى مرحلة التطوير.
يُعدّ هذا التصنيف مهمًا لأنه يُغيّر الصورة المالية لشركتك. فبدلاً من اعتبار تكاليف التطوير مجرد نفقات تُؤثر سلبًا على الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك، يُمكن للشركات الناشئة تسجيلها كأصول غير ملموسة.
هذا يعني أن المستثمرين والمراجعين والمستحوذين يرون قاعدة أصول متنامية بدلاً من مجرد تكاليف غارقة. في قطاعات مثل التكنولوجيا المالية، حيث يعتمد التقييم غالباً على الملكية الفكرية، يمكن لهذا التمييز أن يضيف وزناً كبيراً إلى الوضع المالي للشركة.
لكن السحر الحقيقي يكمن فيما وراء المعالجة المحاسبية. إن تصنيف البرمجيات كأصل يُعيد صياغة طريقة تفكير فرق القيادة ومجالس الإدارة في تقنياتهم. لم تعد البرمجيات مركز تكلفة يجب تقليله، بل أصبحت محرك نمو يجب رعايته وصيانته وتوسيعه. هذا التحول في التفكير هو الخطوة الأولى نحو بناء شركة تقنية مالية قادرة على تحقيق مكاسب كبيرة في السوق.
كيف تساهم ملكية الملكية الفكرية في تعزيز قيمة البنوك الرقمية؟
يؤثر امتلاك شفرة المصدر بشكل مباشر على التقييم، لا سيما في عمليات الاندماج والاستحواذ وجمع التمويل في مجال التكنولوجيا المالية. يطبق المستحوذون والمستثمرون مضاعفات تقييم مختلفة تمامًا بناءً على ما إذا كانت الشركة الناشئة تعمل على بنية تحتية خاصة بها أو على منصات مستأجرة ومرخصة. غالبًا ما تُقيّم الشركات التي تمتلك تقنيتها بشكل أقرب إلى شركات البرمجيات كخدمة (SaaS)، حيث تصل مضاعفات الإيرادات أحيانًا إلى خانة العشرات. في المقابل، تُعامل الشركات الناشئة التي تعتمد على موردين خارجيين عادةً كشركات خدمات تكنولوجيا المعلومات، بمضاعفات تقييم أقل بكثير.
السبب واضح: البرمجيات الاحتكارية أصلٌ قابلٌ للدفاع. لا يمكن للمنافسين نسخها بسهولة، وهي تُعطي المُستحوذ أو المُستثمر أساسًا ملموسًا للبناء عليه. عندما تُجري شركات رأس المال المُخاطر أو شركات الأسهم الخاصة عملية التدقيق اللازم، فإنها تبحث فيما إذا كان نمو الشركة الناشئة مُقيدًا بعقود الموردين أم مُمكنًا بفضل الملكية الفكرية المملوكة. إذا كان الأمر كذلك، فإنها ترى شركةً تتمتع بقابلية التوسع والاستقلالية وإمكانية خلق قيمة طويلة الأجل.
بالنسبة للبنوك الرقمية، قد يكون الارتفاع في قيمتها السوقية هائلاً. فشركة تعالج المدفوعات أو التحويلات المالية عبر نظام أساسي مستأجر قد تُتداول بسعر يتراوح بين ضعفين إلى ثلاثة أضعاف إيراداتها، بينما قد تصل قيمة شركة تمتلك منصة مرنة بالكامل إلى ثمانية إلى عشرة أضعاف. هذا الفارق قد يعني مئات الملايين من قيمة الشركة، وكل ذلك مرتبط بقرار امتلاك أو استئجار الكود البرمجي الذي يُمثل جوهر أعمالها.
كيف تؤثر ملكية الكود على تصور المستثمرين؟
من وجهة نظر أصحاب رؤوس الأموال المغامرة ومستثمري الأسهم الخاصة، فإن ملكية شفرة المصدر هي أكثر من مجرد بند مالي - إنها إشارة إلى القدرة على الدفاع والسيطرة.
عندما تُظهر شركة ناشئة امتلاكها للبنية التحتية لمنتجها، يُفسر المستثمرون ذلك على أنه دليل على بُعد نظر استراتيجي ونضج تشغيلي. ويُبرهن ذلك على أن الشركة ليست رهينة لخطط الموردين، أو ارتفاع الأسعار، أو قيود الترخيص.
يؤثر هذا التصور بشكل مباشر على رغبة المستثمرين وشروطهم. فغالباً ما تُثار مخاوف بشأن قابلية التوسع والميزة التنافسية والمخاطر طويلة الأجل لدى الشركات الناشئة التي تستخدم منصة مستأجرة. في المقابل، عندما يقول المؤسسون: "لقد بنينا هذا بأنفسنا، ونملك حقوق الملكية الفكرية، وهو مسجل كأصل من أصولنا"، فإنهم يغيرون الصورة النمطية. إذ يتحولون من كونهم مجرد غلاف لمنتج تقني تابع لجهة أخرى إلى مبتكرين يمتلكون بنية تحتية متينة.
تؤثر النظرة العامة على الواقع في مجال جمع التمويل. فالشركات الناشئة التي تمتلك برمجياتها الخاصة تجد سهولة أكبر في جذب كبار المستثمرين، والتفاوض على شروط أفضل، والحصول على تقييمات أعلى. في سوق تتسم فيه رؤوس الأموال بانتقائية متزايدة، لا يُعد هذا النوع من القدرة على الدفاع عن مصالحها خيارًا، بل ضرورة حتمية.
لماذا تُعدّ السيطرة الاستراتيجية مهمة لنمو البنوك الرقمية؟
تُعدّ ملكية شفرة المصدر أيضاً مسألة حوكمة على مستوى مجلس الإدارة. فعندما تتعامل القيادة مع الشفرة كأصل مالي، فإنها تُرسل إشارة إلى أصحاب المصلحة - من المستثمرين إلى الجهات التنظيمية - بأن الشركة تتحكم في مصيرها.
يتجاوز هذا مجرد المعالجة المحاسبية ليشمل الاستراتيجية والمصداقية. فامتلاك الأدوات اللازمة يُمكّن مجلس الإدارة من التكيف بسرعة أكبر، واستكشاف أسواق جديدة، ومواجهة تحديات الامتثال دون انتظار مورد خارجي.
يُعدّ هذا الأمر مرغوبًا فيه في المواقف الحرجة، مثل طلبات التراخيص، وعمليات الموافقة، أو مفاوضات الاندماج. فعلى سبيل المثال، يرغب المنظمون في الحصول على ضمانات بأن يحتفظ البنك الرقمي بالسيطرة على بنيته التحتية الأساسية. ويرغب الشركاء في الحصول على ضمانات بأن اختيار المورّد لن يُقوّض التكامل. ويرغب المستثمرون في الحصول على ضمانات بأن يظل العمل قويًا ولن ينهار في ظل الصدمات. وتُوفّر السيطرة على شفرة المصدر هذه الضمانات.
باختصار، لا يقتصر الأمر على "ما هو مُدرج في الميزانية العمومية"، بل يتعلق بما يُمثله الأصل: الاستقرار، والاستقلالية، والاستعداد طويل الأجل. وفي مجال التكنولوجيا المالية، حيث تُعتبر المصداقية هي العملة الرائجة، فإن هذه الرسالة تُساوي وزنها ذهباً.
كيف يؤدي اعتبار الكود أحد الأصول إلى تغيير العمليات؟
أخيرًا، يُعيد التعامل مع شفرة المصدر كأصل مؤسسي تشكيل الأولويات الداخلية. تنظر العديد من الشركات الناشئة إلى التكنولوجيا على أنها شر لا بد منه - تكلفة يجب تقليلها. ولكن بمجرد الاعتراف بها كأصل، يتضح أن الشفرة هي محرك النمو.
إن كل ميزة جديدة يتم تطويرها، وكل عملية تكامل مكتملة، وكل ترقية يتم نشرها ليست مجرد بند من بنود المصروفات؛ إنها استثمار في أصل رأسمالي يدفع بالتقييم.
يُعيد هذا التحوّل تشكيل كيفية استثمار المؤسسين للموارد. فبدلاً من إسناد عمليات التطوير الرئيسية إلى موردين يملكون حقوق الملكية الفكرية، تستثمر البنوك الرقمية الرائدة في فرق داخلية، وأنظمة إدارة الإصدارات، والتوثيق، إدراكاً منها أن كل ساعة تطوير تُثري قاعدة أصول الشركة على المدى الطويل. يُرسّخ هذا التفكير الانضباط والتركيز، ما يُتيح للشركات الناشئة تطوير تقنيات تتراكم قيمتها على المدى البعيد.
هذا، في نهاية المطاف، ما يميز البنوك الرقمية التي تعتمد على "المحافظ الثانوية" عن تلك التي تتوسع لتصبح رائدة في فئتها. فالأولى تنظر إلى البرمجيات على أنها تكلفة يمكن الاستغناء عنها، بينما تنظر الأخرى إليها كأصل متراكم. وحدها الأخيرة ستملك مستقبلها، وقيمتها، وميزتها التنافسية.
ما هي الفوائد المالية لتحويل رمز البرنامج إلى رأس مال؟
إذا كان تحويل الشفرة المصدرية إلى قيمة مؤسسية هو "الغاية"، فإن استثمارها هو "الوسيلة". وهذا الأمر بالغ الأهمية لمؤسسي البنوك الرقمية، إذ تتضاعف فوائده أضعافًا مضاعفة، متجاوزةً مجرد المظهر. فتقييم الشفرة المصدرية كأصل رأسمالي يُعيد تعريف بيان الأرباح والخسائر، ويُعزز الميزانية العمومية، ويُحسّن نتائج جمع التمويل، ويُتيح مزايا ضريبية، وغيرها. إنه مجالٌ للتميز التنافسي في وقتٍ تبقى فيه هوامش الربح ضئيلة، ولا يتوقف المستثمرون عن مراقبة الشركات، وهذه الفوائد قادرة على تحويل البقاء إلى نموٍّ هائل.
إنّ رسملة الأصول ليست مجرد حيلة محاسبية، بل هي مؤشر على نضج الشركة. فهي تُظهر أن الشركة لا تنظر إلى التكنولوجيا على أنها تكلفة تُستهلك، بل أصلٌ يُولّد قيمة ملموسة ودائمة. دعونا نستعرض أهم الفوائد المالية: تأثيرها على الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك، ومرونة الميزانية العمومية، والاستعداد للخروج من السوق، والمزايا الضريبية، والقيمة الأقل شهرة لسرد القصص المالية.
"في شركة Velmie، نعتبر ملكية الكود أساسًا لقابلية التوسع في مجال التكنولوجيا المالية. فعندما يتم بناء منصتك، وليس استئجارها، يصبح كل تحديث وابتكار استثمارًا وليس نفقة."
كارل يوهان لارسون،
مدير أول للشراكات في شركة فيلمي
كيف يؤثر رأس المال على الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك والربحية؟
من أبرز فوائد رسملة شفرة المصدر انخفاض الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك (EBITDA). عادةً ما تُدرج اتفاقيات أو تراخيص الموردين الخارجيين في بيان الأرباح والخسائر كمصروفات تشغيلية، مما يُقلل من الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك. أما إذا قام بنك رقمي بتطوير شفرته الخاصة ورسملت هذه التكاليف، فإن هذه المصروفات تُدرج في الميزانية العمومية ويتم استهلاكها على مدى 3-5 سنوات.
يُؤدي هذا إلى تحسين ملحوظ في الربحية المُعلنة. فبدلاً من مواجهة تأثيرات هائلة لمرة واحدة خلال مراحل التطوير، يشهد المستثمرون وشركاء رأس المال تحسناً تدريجياً وأكثر إيجابية في الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك. بالنسبة لشركات التكنولوجيا المالية الناشئة التي تُقدم عروضها في جولات التمويل من الفئة (أ) أو (ب)، حتى التحسينات الطفيفة في الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك يُمكن أن تُغير من تصورات نموذج العمل. يُشير تحسن الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك أو ارتفاعها إلى قابلية التوسع والكفاءة، وكلاهما مهم لجذب رؤوس أموال النمو.
من المهم هنا عدم وصف هذا الأسلوب بـ"المحاسبة الإبداعية"، فهو تصوير دقيق للواقع الاقتصادي. فالبرمجيات، بمجرد إنشائها، تُنتج قيمة لسنوات، وليس فقط في سنة إنشائها. ويُعادل الاستهلاك ببساطة تلك المكاسب طويلة الأجل في القيمة والاعتراف طويل الأجل بالتكلفة. وهذا الأسلوب في التعامل مع الحسابات مفيد للمؤسسين، لأنه يكشف القيمة الحقيقية المُضافة بدلاً من إخفائها وراء الخسائر التشغيلية.
لماذا تُعزز ملكية الكود الميزانية العمومية؟
إضافةً إلى بيان الأرباح والخسائر، يُحسّن الكود البرمجي المُموّل من رأس المال الميزانية العمومية نفسها. فكل سطر من الكود البرمجي المملوك يزيد من قاعدة أصول الشركة. وهذا بدوره يُحسّن بشكل مباشر نسب الرافعة المالية، وحسابات نسبة الدين إلى الأصول، وقدرة الشركة على الحصول على التمويل المصرفي بشكل عام.
عند البحث عن تسهيلات ائتمانية أو تمويل منظم، يشعر المقرضون براحة أكبر بكثير مع الشركات الناشئة التي لديها أصول ملموسة وغير ملموسة في سجلاتها.
بالنسبة للبنوك الرقمية، التي غالباً ما تحتاج إلى إثبات متانتها المالية ليس فقط للمستثمرين، بل أيضاً للهيئات التنظيمية، فإن هذا يُعدّ مكسباً هاماً. إذ يُمكن أن يُحسّن شروط الاقتراض، ويُخفّض أسعار الفائدة، ويمنح مزيداً من الحرية في التفاوض على شروط التعاون مع المؤسسات المالية. كما أنه يُشكّل ضماناً للهيئات التنظيمية بأن البنك ليس مجرد واجهة لبرمجيات مُقدّمة من مُورّد، بل شركة برمجيات تمتلك بنية تحتية حقيقية برأس مال مُناسب.
الأهم من ذلك كله، أن الميزانية العمومية السليمة تُشكل أساس التوسع. فعندما تتوسع البنوك الرقمية عالميًا، أو تسعى للحصول على تراخيص جديدة، أو تتفاوض على الاستحواذ على بنوك قائمة كبيرة، فإن ظهور ميزانية عمومية ذات رأس مال أفضل يُعطي ضمانًا بأن الشركة الناشئة متينة وقادر على الاستمرار طويلًا. غالبًا ما يكون المظهر، وليس الفرصة، هو العامل الحاسم في عالم الأعمال المصرفية الرقمية شديد التنافس.
كيف تُسهّل ملكية الكود عملية التدقيق النافي للجهالة؟
يدرك كل مؤسس أن يوم التدقيق اللازم سيأتي لا محالة، سواءً كان ذلك لجولة تمويل، أو شراكة استراتيجية، أو عملية تخارج محتملة. وعندما يحين ذلك اليوم، يصبح وجود الملكية الفكرية أو عدم وجودها عاملاً حاسماً. إذ يُدقق المستثمرون والمستحوذون في أوجه التبعية.
يُعرّض الاعتماد على بنية تحتية يتحكم بها موردٌ ما البنوك الرقمية الجديدة لالتزامات طارئة: ماذا لو غيّر المورد الشروط؟ أو رفع الرسوم؟ أو فشل في اجتياز فحوصات الامتثال؟ قد تُفشل هذه المخاطر الصفقات أو تُقلّص التقييمات بشكل كبير. في المقابل، يُزيل البنك الرقمي الجديد الذي يحتفظ بملكية شفرة المصدر لبرمجياته هذا الغموض.
في مرحلة التدقيق النافي للجهالة، لم تعد الملكية الفكرية الخاصة تشكل خطراً، بل أصبحت قيمة مضافة. فهي تمنح المستحوذين شعوراً بالاطمئنان بأنهم يشترون بنية تحتية قابلة للتوسع، لا نموذج أعمال يعتمد على ترتيبات هشة مع أطراف ثالثة. كما أنها توفر الوقت والجهد في عملية التدقيق، إذ لا حاجة للتفاوض على موافقات الموردين، أو قراءة اتفاقيات الاستعانة بمصادر خارجية، أو قياس مخاطر الترخيص.
النتيجة النهائية هي معاملة أكثر سلاسة وسرعة، وغالبًا ما تكون أكثر ربحية. إنها حسابات لا يجريها رواد الأعمال في مجال التكنولوجيا المالية إلا مرة واحدة: هل يستثمرون في شفرة المصدر أم لا؟ إنه ليس قرارًا محاسبيًا، بل هو استعداد لليوم الذي ستدقق فيه جهات خارجية حتمًا في كل تفاصيل العمل. يضمن التحكم في الملكية الفكرية موافقة تلك الجهات على ما تجده.
ما هي المزايا الضريبية التي تنتج عن رسملة تكاليف التطوير؟
لعلّ أبرز فوائد استخدام الأحرف الكبيرة في البرمجة، والتي لا تحظى بالتقدير الكافي، هي مجموعة الحوافز الضريبية التي تتيحها. فمعظم الدول توفر حوافز ضريبية للبحث والتطوير، وخيارات الاستهلاك المعجّل، أو تأجيل المعاملة الضريبية لتطوير البرمجيات. بالنسبة لبنك رقمي حديث يستهلك سيولة نقدية كبيرة في سنواته الأولى، يمكن لهذه الحوافز أن تخفض معدل الضريبة الفعلي بشكل ملحوظ، وتمنحه مزيدًا من الوقت للنمو.
ضع في اعتبارك الإعفاءات الضريبية على البحث والتطوير؛ إذ تُمكّن الحكومات في المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة وغيرها من الأسواق الشركات الناشئة من استرداد نسبة كبيرة من تكاليف التطوير إذا أمكن ربطها باختراقات تكنولوجية. كما تُتيح أنظمة الاستهلاك السريع للشركات استهلاك أصول البرمجيات بسرعة، مما يُقلل الأرباح الخاضعة للضريبة على المدى القصير. تُترجم هاتان السياستان إلى وفورات مالية حقيقية، يمكن استغلالها وإعادة توظيفها في تطوير المنتجات، أو اكتساب عملاء جدد، أو التوسع الجغرافي.
المؤسسون الذين يتجاهلون هذا الجانب يُفوّتون فرصًا ماليةً ثمينة. فالتمويل الكافي، إلى جانب التخطيط الضريبي الذكي، يُحوّل التطوير من مجرد تكلفة إلى أداة لتحقيق أقصى قدر من الكفاءة المالية. في أسواق التكنولوجيا المالية التنافسية، حيث الكفاءة هي أساس البقاء، قد تُشكّل هذه الوفورات الفرق بين التفوق على المنافسين ونفاد رأس المال.
كيف يمكن لأسلوب كتابة الأحرف الكبيرة في التعليمات البرمجية أن يحسن من سرد القصص المالية؟
تُشير الأصول الرأسمالية إلى المستثمرين بأن الإنفاق يُعادل الاستثمار. وهي تُعيد صياغة تكاليف التكنولوجيا على أنها بناء قيمة - وهي رواية تلقى صدىً في مجالس الإدارة وجولات جمع التمويل.
تتيح كتابة البيانات بأحرف كبيرة للمؤسسين إمكانية توضيح بياناتهم المالية من منظور الاستثمار، لا الإنفاق. فبدلاً من تبرير تزايد الخسائر التشغيلية بشكل كبير من خلال عقود الموردين أو الإنشاءات الفردية، يمكن للمؤسسين تسليط الضوء على زيادة الأصول غير الملموسة كدليل على خلق قيمة مدروسة وطويلة الأمد.
تُعدّ هذه الرواية ذات قيمة كبيرة في عروض المشاريع واجتماعات مجالس الإدارة. فقد اعتاد المستثمرون على التمييز بين المشاريع التي تُهدر الأموال ولا تُحقق الاستدامة، وتلك التي تستثمر فيها استراتيجياً. وإذا احتفظت بشفرة المصدر كأصل، يمكنك إظهار أن كل دولار مُستثمر يُساهم بشكل أكثر فعالية في تعزيز قيمة المشروع، وقدرته على المنافسة، وبنيته التحتية.
في النهاية، للأرقام دلالاتٌ مهمة، والشركات الناشئة التي تُستثمر في تطوير برمجياتها تُقدّم سردًا أكثر إقناعًا. فهي تستبدل الحديث عن "خسائرنا في الإنفاق التقني" بـ"نمو قيمة أصولنا عامًا بعد عام". هذا التغيير في الخطاب يُمكن أن يُؤثر إيجابًا على توجهات المستثمرين، في وقتٍ يتسم فيه رأس المال بالانتقائية.
كيف يمكن أن تؤثر ملكية شفرة المصدر؟
هل يمكن خلق مزايا استراتيجية للمؤسسين؟
تُعدّ الفوائد المالية مهمة، لكن التعامل مع شفرة المصدر كأصل قيّم هو في جوهره مسألة استراتيجية. فالبقاء في مجال التكنولوجيا المالية لا يعتمد على من جمع أكبر قدر من المال أو من بنى التطبيق الأكثر تطوراً، بل على من يُجيد التكيف أولاً، والحفاظ على موقعه، والنمو المستدام مع مرور الوقت. وملكية الشفرة هي المفتاح الذي يُتيح تحقيق كل ذلك.
عندما يتحكم مؤسسو البنوك الرقمية في شفرة المصدر الخاصة بهم، فإنهم يتحكمون في مستقبلهم. بإمكانهم تغيير مسارهم والتوجه إلى أسواق جديدة دون الحاجة إلى موافقة الموردين، وتجربة أفكار جديدة ثم إطلاقها دون انتظار إصدارات رسمية، وحماية أنفسهم من المنافسين المقلدين الذين يصعب عليهم إعادة إنتاج بنيتهم التحتية. بل إن ملكية الشفرة تُغير جذرياً طريقة تسعير السوق للشركات. فالشركات الناشئة التي تتحكم في منصتها التقنية الخاصة تحصل على تقييمات عالية، بينما تحصل تلك التي تعتمد على موارد مستأجرة على تقييمات منخفضة.
دعونا نتعمق في المزايا الاستراتيجية الرئيسية التي يحصل عليها المؤسسون من اعتبار قاعدة بياناتهم بمثابة أصل حقيقي في الميزانية العمومية: الاستقلالية، وسرعة الابتكار، والقدرة على الدفاع، وارتفاع القيمة - وميزة إضافية طويلة الأمد تربط هذه الأمور ببعضها البعض بالطبع.
كيف تُمكّن ملكية الكود من الاستقلالية الحقيقية؟
من أخطر الفخاخ التي تواجه الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا المالية هو التبعية لمورد واحد. قد يبدو ترخيص منصة شخص آخر سريعًا وغير مكلف في البداية، ولكن بعد سنوات، تصبح خارطة طريق المورد هي خارطة طريقك، ويخضع كل قرار تجاري استراتيجي لقيوده.
هل ترغب في دخول سوق جديدة؟ عليك الانتظار حتى يتم تطبيق نموذج الامتثال الوطني. هل ترغب في زيادة حجم المدفوعات؟ عليك دفع رسوم متزايدة، ولن يكون لديك سوى القليل من القدرة على التفاوض.
إن امتلاكك لبرمجياتك يُغيّر هذه الحسابات تمامًا. فالاستقلالية تعني قدرتك على اغتنام الفرص وفقًا لجدولك الزمني، سواءً كان ذلك دخول سوق جديدة، أو إبرام شراكة مع شبكة دفع، أو الاستعداد للوائح جديدة. كما تعني أيضًا قدرتك على إعطاء الأولوية للعملاء على حساب مصالح الموردين. وهذا ما تُقدّره البنوك الرقمية، التي تقوم علامتها التجارية على المرونة والتركيز على العملاء، تقديرًا كبيرًا.
يُبرز التوسع العالمي هذه الميزة بشكل خاص. فغالباً ما يركز الموردون على أسواقهم الأكبر، تاركين المناطق الأصغر أو الناشئة تعاني من نقص الخدمات. أما البنوك الرقمية التي تمتلك بنية تحتية خاصة بها، فيمكنها تكييف الميزات مع الأسواق المحلية، والتكامل مع الأنظمة المحلية، واغتنام الفرص المتخصصة التي يغفل عنها المنافسون. إن الاستقلالية، بهذا المعنى، لا تقتصر على السيطرة فحسب، بل تتعداها إلى إطلاق العنان لنمو لا يستطيع الآخرون الوصول إليه.
كيف يساهم امتلاك الكود في تسريع الابتكار؟
تتسم دورات الابتكار في مجال التكنولوجيا المالية بالسرعة والتقلب. فالقدرات التي تبدو متطورة للغاية، سرعان ما تصبح من المتطلبات الأساسية. وغالبًا ما تكون البنوك الرقمية المحاصرة في منصات الموردين تحت رحمة هؤلاء الموردين، حيث تنتظر شهورًا أو سنوات للحصول على وظائف جديدة.
يُؤدي هذا التأخير إلى القضاء على الميزة التنافسية، نظرًا لضعف ولاء العملاء وانخفاض تكلفة تغيير التطبيق. أما عند امتلاكك للبرنامج، فينعكس الوضع. إذ يُتاح للمؤسسين تجربة ميزات متخصصة، وإجراء اختبارات A/B، وإطلاق عمليات التكامل دون التأثير على الجداول الزمنية الخارجية.
بإمكانهم إرسال التحديثات أسبوعيًا أو حتى يوميًا، والاستجابة لآراء العملاء فورًا. هذه المرونة لا تقتصر على جذب المستخدمين فحسب، بل تُرسّخ ثقافة الابتكار في الشركة، حيث يسود جوٌّ من التجريب والتعلم السريع من الأخطاء والتطوير المتواصل. والأهم من ذلك، أن سرعة الابتكار تُترجم إلى سرعة التميّز.
رغم أن المنافسين من نفس الفئة يبدون متشابهين، إلا أن قدرة البنك الرقمي على تخصيص منتجاته عبر بنية تحتية خاصة به قد تمنحه تميزاً واضحاً. قد تكون النصائح المالية فائقة التخصيص، أو إدارة الميزانية بكفاءة عالية، أو سهولة تحويل الأموال عبر الحدود هي ما يُراد، كما أن حرية الابتكار دون الحاجة إلى إذن تُنتج ميزة تنافسية استراتيجية مستدامة.
لماذا يُعدّ الكود المصدري عائقاً أمام المنافسة؟
لا شيء في مجال التكنولوجيا المالية أهم من القدرة على الدفاع عن المصالح. فمع كثرة نسخ الميزات، والإفراط في الاستثمار في التسويق، وقلة الاحتفاظ بالعملاء، يصبح الأمر سريع الزوال. أما امتلاك الكود البرمجي، إلى جانب ممارسة حقوق الملكية الفكرية بشكل سليم، فيخلق حصنًا منيعًا يصعب اختراقه. وبذلك، يصبح من الصعب إعادة إنتاج البنوك الرقمية من خلال الخوارزميات الاحتكارية، والاتصالات المخصصة، والعمليات الحاصلة على براءات اختراع.
تتجلى هذه القدرة على المنافسة في كلا الجانبين الهجومي والدفاعي. فمن الناحية الهجومية، يستطيع البنك الرقمي استقطاب المستخدمين بميزات يصعب على المنافسين مجاراتها. أما من الناحية الدفاعية، فيمكنه صدّ محاولات التقليد بالاستفادة من براءات الاختراع والعلامات التجارية وحماية الملكية الفكرية. وفي نقاشات المستثمرين، غالباً ما تحدد هذه القدرة ما إذا كانت الشركة الناشئة تُعتبر رائدة في فئتها أم مجرد مشارك آخر في سوق مزدحمة.
تتراكم القدرة على الدفاع على مر السنين. ومع التوسع، تتزايد تكلفة إعادة بنائها بشكل مطرد. صحيح أن اللحاق بالركب على مستوى ميزة فردية أمر ممكن، لكن إعادة بناء البنية، ومنطق الامتثال، وعمليات التكامل اللاحقة يتطلب جهدًا متعدد السنوات. بالنسبة للمؤسسين، لا تكمن القدرة على الدفاع في كسب معركة اليوم، بل في تأمين حرب الغد.
How does code ownership affect company valuation multiples?
How the market values your company is not only a function of the value of your revenues, but of where you get those revenues. Startups founded almost entirely off licensed stacks or white-label platforms get valued like IT services resellers — low multiples, thin margins, few growth stories. Investors subtract points since they control no scales' levers.
Neo-banks that control their own code, on the other hand, get valued more like software-as-a-service companies. They're viewed as tech companies with proprietary platforms, no matter if you want to scale locally or globally.
It completely alters the valuation equation. Fintech SaaS multiples might be 2-3 times those of service-based multiples, at times more in red-hot markets. That increase isn't hypothetical — it equates to millions of enterprise value in funding and exits.
For founders, this means code ownership is no longer just a tech imperative, it's a calculation of value. By having their neobank look, feel, and act like an actual tech company, they get higher multiples, more demand from investors, and better long-term positioning in the market.
How do independence, innovation, and defensibility compound into market leadership?
The most significant advantage is not one factor alone but the compounding effect of independence, innovation, defensibility, and valuation growth. Neobanks that build under their own codebase unlock speed, scalability, and investor confidence simultaneously — a flywheel that accelerates growth and leadership.
For example, independence quickens innovation because the team does not keep waiting for vendors. Quicker innovation feeds defensibility, since differentiated attributes cannot be easily replicated. Defensibility, in turn, drives superior valuations, since investors pay premiums for sustainably differentiated startups. And superior valuations draw larger rounds of capital, which get redeployed into growth and further innovation.
This compounded effect is why last decade's most successful neobanks were the ones who invested in their own infrastructure from day one. By treating source code as an asset, founders do not only reap short-term rewards — they initiate a long-game approach that guarantees their neobank is a category leader.
What’s the Practical Playbook for
Turning Source Code into a Balance Sheet Asset?
It's good to know intellectually that source code may and ought to be valued as a balance sheet asset, but the real challenge lies in execution — the ways in which a neobank startup, in its operations, manages its finances, contracts, and development procedures so that ownership is accounted for, safeguarded, and enshrined.
Most founders get the theory, but in getting ready for audits, persuading investors, or brokering vendor agreements, most founders get caught up in pitfalls that compromise long-term independence.
The playbook that follows isn’t abstract. It is based on well-documented accounting principles, audit-tested practices, and lessons from fintech founders who have either successfully captured code as an asset or, in some cases, lost significant value by failing to. Treating code as infrastructure is the default; treating it as a balance sheet asset requires discipline, foresight, and relentless documentation.
By adhering to these principles, neobank startups will be sure that every line of code not only builds a product but accumulates into enterprise value — the kind of asset which will make investors comfortable, streamline financial optics, and provide strategic leverage at future negotiating tables.
How can neobank startups move from treating code as an expense to an asset?
First principle is understanding the distinction between development and research in accounting terms. Both under IFRS and GAAP, research, which may involve feasibility studies, pioneering prototypes, or experimental trials, needs to be written off at once.
However, development is the phase whereby you have technical feasibility, a definite plan, and you have proof that you will get future benefits from the software. Expenses can then be capitalized at this stage. This is not accounting sleight of hand. By capitalizing development costs, you're moving them off the income statement, where they deduct from EBITDA, and onto the balance sheet, where they become intangible assets.
If you're a burning-cash startup in the startup phase of being a neobank, this nuance can be the difference between appearing to be a loss-making startup and looking like a well-disciplined tech company investing in its future.
It's not enough for auditors to "get it." Startups must document the transition date — and the circumstances under which projects moved from research over into development — in the form of time sheets, project charters, and clear cost allocation. Such a CFO enforces these disciplines, and he/she not only protects against future arguments but gets the neobank ready to report healthier metrics at each stage of fundraising.
How long should you amortize your core banking platform?
After development expenditures are capitalized, amortization starts. Three to five years is typical for software amortization, which corresponds to its estimated economic life. Neobank platforms, however, are special, since a good-architecture neobank platform—modular, API-first, and cloud-native—can remain viable substantially longer, provided it allows smooth, ongoing upgradeability without large-scale rewrite.
Stretching the amortization period can work a significant miracle on apparent profitability levels. If you amortize a $5 million development cost over a period of five years rather than three, annual amortization cost decreases substantially, increasing EBITDA in the near term. It's not manipulation; it's an acknowledgement of the reality that a core banking platform is infrastructure, not disposable software.
Of course, the decision must be defensible. Auditors will expect evidence that your system is designed for longevity: detailed upgrade plans, documentation of modular design, and proof of ongoing maintenance. For founders, this is an opportunity to turn technical choices into financial value. A flexible, durable architecture not only serves customers better but also improves how your asset is perceived and valued by investors.
How can you prepare for audits and prove IP ownership?
Lots of startups fail at the audit level, not because their accounting is inaccurate, but because their rights of ownership are weak. If you want to capitalize code as an asset, you need to show, without a doubt, that you own it — line, module, and dependency by line, module, and dependency. That entitles you to detailed IP agreements with developers, contractors, and vendors and detailed tracking of open-source licenses.
Consider the risk of an acquirer discovering that key parts of your codebase are governed by a restrictive open-source license like GPL, which requires disclosure of modifications. Suddenly, what you claimed as a proprietary asset looks far less defensible.
Or imagine learning mid-due diligence that a freelance developer still legally owns critical modules because IP assignment agreements were never signed. These oversights can slash valuations or derail exits entirely.
Preparation for audit is a question of process. Set up version control software so you can keep tabs on authorship, maintain a secure repository with proper backup and documentation, and get watertight IP transfer agreements signed off by each contributor.
If you get these processes in place on day one, you insure yourself against catastrophic surprises and stand before investors and auditors as a professional startup creating assets, not liabilities.
How can smart contract negotiation strengthen code ownership?
Not all neobanks have the luxury of developing an entire stack in-house from the get-go. Vendors can be significant contributors, whether through payment rails, compliance modules, or even core components. But reliance doesn't have to be weakness if you negotiate appropriately.
Escrow-to-ownership types of arrangements come to mind, whereby vendor source code is deposited into escrow and handed over to you under specified terms, e.g., contract breakup or vendor bankruptcy.
This clause does two things. It first minimizes operational risk: if the vendor walks, you can continue running with the code in escrow. It then gives you a mechanism for recognizing the code as an asset on your balance sheet, since you have an express contractual right to final ownership. Investors tend to regard these clauses favorably, since the clauses reduce vendor risk and reflect forward thinking.
Founders must become comfortable viewing every contract negotiation as a strategic milestone toward freedom. Never accept standard vendor agreements limiting your rights forever. Negotiate staged transitions of ownership, increasing rights over time, and contractual provisions fixing your roadmap. Something that's a tiny clause today can turn into millions of enterprise value tomorrow.
How do you build a culture of ownership beyond the balance sheet?
Even with proper contracts and accounts, code ownership is ultimately cultural. Your product managers, engineers, and leadership need to get that what they're developing is not functionality but enterprise value. It shifts the way individuals work on dealing with documentation, testing, and maintenance over the long term.
An ownership culture promotes disciplined behaviors such as frequent code reviews, rigorous version control, and comprehensive design decision documentation. These are not only best practices in engineering, but entity value preservers; they render the codebase auditable, transferable, and defendable — attributes for which investors and acquirers will pay a premium.
In addition, employees who understand they're building a lasting asset, and not just churning out disposable attributes, will be more dedicated and committed. In a war for talent, this element of culture matters. It reduces turnover, improves code quality, and gets the team behind a unified mission: building not only a product, but the literal foundation of the company's value.
“When neobanks control their stack, they control their growth. That independence is what defines tomorrow’s fintech leaders.”
Julia Prus,
Growth Account Executive, Velmie
Conclusion – How Can Every Line of Code
Become a Source of Equity?
For neobank founders looking to excel in the digitalization of finance, the decision to treat source code as a balance sheet asset is more than a financial tactic — it’s a strategic philosophy. Code is not merely the plumbing that powers the app; it’s a store of enterprise value, a hedge against vendor dependency, and a lever for stronger valuations. Startups that recognize this early unlock multiple advantages: healthier financial optics, tax efficiencies, investor confidence, and a clear competitive moat.
The practical playbook outlined here — from capitalization rules and amortization strategies to audit readiness, smart negotiation, and cultural discipline — ensures that theory turns into practice.
Each element builds upon the other, reinforcing the narrative that your neobank isn’t renting its future but owning it outright. This is a humble but profound lesson: successful neobanks of 2026 will ship no earlier and will come up with no catchier features, but will be those who treat their code as product and asset and turn every sprint, every line, every release into equity of the balance sheet. Where survival is independence, ownership of code is not simply strategy, but destiny!
FAQ
Q1. How does source code ownership increase a neobank’s valuation?
Owning your code proves independence and defensibility. Investors value proprietary infrastructure higher, often applying SaaS-level revenue multiples. The result: stronger fundraising, better M&A outcomes, and higher enterprise value.
Q2. How does treating code as an asset improve EBITDA for fintech startups?
Capitalizing development costs moves them from OPEX to amortization, improving EBITDA and demonstrating sustainable profitability — critical for Series A or B fundraising.
Q3. How does source code ownership help during due diligence or exit?
Owning IP removes vendor dependency risks. It simplifies audits, accelerates deal processes, and reassures acquirers they’re buying scalable, proprietary infrastructure — not a white-labeled stack.
Q4. How does owning the stack support regulatory compliance?
Regulators favor fintechs that fully control their infrastructure. Code ownership ensures compliance adaptability, faster audit responses, and stronger governance signals to licensing authorities.
Q5. Why should founders treat code as part of their financial strategy?
Because code is the foundation of enterprise value, investor confidence, and operational control. It’s both a financial and strategic growth lever.
Schedule a free consultation at velmie.com/contact